home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 4 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 4.iso / digests / infoham / 940788.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-11-13  |  28KB
  1. Date: Wed, 13 Jul 94 13:37:22 PDT
  2. From: Info-Hams Mailing List and Newsgroup <info-hams@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Info-Hams-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Info-Hams@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: Info-Hams Digest V94 #788
  7. To: Info-Hams
  8.  
  9.  
  10. Info-Hams Digest            Wed, 13 Jul 94       Volume 94 : Issue  788
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.                         900 MHz QRM DX record?
  14.                 Anyone experienced with Cushcraft R7?
  15.                     August 73 for Ramsey Watchers
  16.                 FCC accepts no data entry volunteers?
  17.                       FCC Delays now at 17 week
  18.                  GPS Magellan....inaccurate readings?
  19.                               Icom 471a
  20.                    Opening up Kenwood battery pack
  21.                 Re: Does CW as a pre-req REALLY Work?
  22.                           TOWERS AND GUYS...
  23.  
  24. Send Replies or notes for publication to: <Info-Hams@UCSD.Edu>
  25. Send subscription requests to: <Info-Hams-REQUEST@UCSD.Edu>
  26. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  27.  
  28. Archives of past issues of the Info-Hams Digest are available 
  29. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/info-hams".
  30.  
  31. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  32. herein consists of personal comments and does not represent the official
  33. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  34. ----------------------------------------------------------------------
  35.  
  36. Date: Wed, 13 Jul 1994 15:11:07 GMT
  37. From: ihnp4.ucsd.edu!agate!howland.reston.ans.net!vixen.cso.uiuc.edu!sdd.hp.com!col.hp.com!srgenprp!glenne@network.ucsd.edu
  38. Subject: 900 MHz QRM DX record?
  39. To: info-hams@ucsd.edu
  40.  
  41. A follow-up note:
  42.  
  43.   Well, I guess it may be close but probably no cigar for the DX QRM
  44. record.  I'm quite confident that the radar was coming through the duct
  45. but it looks like it was probably from someone "driving through".  I got
  46. a very useful response from Fred Schader wa7aii, in part:
  47.  
  48. > One of my co-workers is a Navy ship radar expert.  He said that you
  49. > exactly described an air search radar present on Navy ships [SPS-49(V)].
  50. > He believes that your location is a great circle route to the far east
  51. > where these ships often operate this radar.  He also has heard of this
  52. > type of propagation at these distances before (sorry no DX record!).
  53. > The ERP of these units is 10MW average and 280 MW peak (that's how to
  54. > get good DX!).
  55.  
  56. It looks like the strong signals are well explained.  Probably, we heard
  57. an SPS-49(V) equipped ship chugging through the duct somewhere between
  58. us and Hawaii.  The nature of the QRM occurrance, high altitude first,
  59. and the fading characteristics make me sure that it was duct
  60. propagation, possibly as the thing was first forming since it preceded
  61. amateur heard reports and QSOs by a couple of days.  It also appears
  62. that I was hearing backscatter off of the duct itself, unless the radar
  63. antenna has a lot dirtier pattern than I'd expect since I was hearing
  64. signal from the entire scan.
  65.  
  66.   The fact that we haven't observed it before in a couple of years of
  67. monitoring also makes me think it was duct-propagated and that ordinarily
  68. this stuff is not turned on when the ships are near the continent. That's
  69. probably good news for Part 15 devices! I can imagine what a broadband
  70. SS wireless device would think of the main lobe of that thing at close
  71. range. Something tells me it would take more than FEC to reduce the
  72. bit errors (:>).
  73.  
  74.   I imagine that gathering details about it will take some time, but it
  75. certainly has been an intense and long opening.  I first heard the radar
  76. last Thursday and this morning (Wednesday) the kh6hme 144.170 cw beacon
  77. is still pounding in at my interior valley QTH with very little fade.
  78. At this rate, I'm going to hear radar from the Navy ship on its return
  79. trip!
  80.  
  81. Glenn Elmore n6gn
  82.  
  83. amateur IP:    glenn@SantaRosa.ampr.org
  84. Internet:    glenne@sr.hp.com 
  85.  
  86. ------------------------------
  87.  
  88. Date: 13 Jul 1994 14:25:30 GMT
  89. From: ihnp4.ucsd.edu!usc!howland.reston.ans.net!europa.eng.gtefsd.com!ceylon!news2.near.net!noc.near.net!jericho.mc.com!fugu!levine@network.ucsd.edu
  90. Subject: Anyone experienced with Cushcraft R7?
  91. To: info-hams@ucsd.edu
  92.  
  93. In article G5F@world.std.com, dts@world.std.com (Daniel T Senie) writes:
  94. -->In article <rogjdCsoHAs.IHM@netcom.com>,
  95. -->Roger Buffington <rogjd@netcom.com> wrote:
  96. -->>Herb Rosenberg (herbr@netcom.com) wrote:
  97. -->>: Subject: Anyone experienced with Cushcraft R7?
  98. -->>: Newsgroups: rec.radio.amateur.antenna
  99. -->>: Organization: NETCOM On-line Communication Services (408 261-4700 guest)
  100. -->>: Summary: 
  101. -->>: Keywords: 
  102. -->>
  103. -->>The Cushcraft antennas are wonderful with one caveat:  the R-7 has a 
  104. -->>propensity to blow traps if you use any power level over perhaps 100 
  105. -->>watts.  This is a very well-known problem with the R-7, and is apparently 
  106. -->>inherent in the design.  
  107. -->
  108. -->Interesting. I guess the only thing I can disagree with you on is it being
  109. -->a "well known" problem. I have not experienced any such problems with
  110. -->my R7, but I have not run high power through it either. I guess the
  111. -->problem may not be commonly known on this coast...
  112. -->
  113.  
  114. I have run several RTTY contests with 300-400 QSOs on my R7 pushing
  115. my AL811 amplifier to it's limits (500W or so) with never having lost
  116. a trap.  Thats 10-15-20-40 meters.  To compensate for it's number of
  117. traps (read heat instead of RF) I almost always use 500-600 W pep on
  118. SSB when I use it.  It has been in use 2 years, prior to that an R5.
  119.  
  120. -->>
  121. -->>The R-5, which is identical except that it does not cover 40 meters and 
  122. -->>has better 20 meter bandwidth, does not have this problem.
  123.  
  124. My R7 has 2:1 SWR bw from 14.090 - 14.290.  I use tuner for anything less than
  125. 14.050. No biggie.
  126.  
  127. -->>
  128. -->>Both antennas perform very very well.
  129. -->>
  130. -->>In my opinion the best system is to go with an R-5, and string a dipole, 
  131. -->>shortened if necessary, for 40 meters.  Except for dxing, often a dipole 
  132. -->>does better on 40 due to polarization and angle of radiation (higher).
  133.  
  134. I often find the R7 is better on 40 to Europe than my inverted V with the
  135. apex around 50'.  
  136.  
  137. -->and -->>The R-5 is a truly wonderful antenna.  I've worked the world with mine, 
  138. -->>using only 100 watts.
  139. -->>
  140. -->>The R-7 is probably OK if you won't be running over 100 watts.  I still 
  141. -->>would go with the r-5 due to the foregoing.
  142.  
  143. The R7 is rated full power.  I have never had any problem with my 600w pep
  144. or 500w key down RTTY.
  145.  
  146. -->
  147. -->I've worked the world with my R7, and find it works very well on 30 meters.
  148. -->on 40 it is too narrow to be useful outside a selected subband.
  149.  
  150. True, but since RTTY section is so small, no problem.  Are there other signals on
  151. that band?!
  152.  
  153. -->
  154. -->-- 
  155. -->---------------------------------------------------------------
  156. -->Daniel Senie                 Internet:     dts@world.std.com
  157. -->Daniel Senie Consulting                    n1jeb@world.std.com
  158. -->508-779-0439                 Compuserve:   74176,1347
  159.  
  160.  
  161.  
  162. ---
  163. ------------------------------------------------------------   
  164. Bob Levine  KD1GG 7J1AIS VK2GYN               formerly KA1JFP          
  165. levine@mc.com   <--Internet email    Phone(508) 256-1300 x247
  166. kd1gg@wa1phy.ma <--Packet Mail         FAX(508) 256-3599           
  167. ------------------------------------------------------------
  168.  
  169. ------------------------------
  170.  
  171. Date: Wed, 13 Jul 1994 14:24:33 GMT
  172. From: netcomsv!netcom.com!greg@decwrl.dec.com
  173. Subject: August 73 for Ramsey Watchers
  174. To: info-hams@ucsd.edu
  175.  
  176. Those interested in the progress of Ramsey kits will enjoy August's
  177. edition of 73.
  178.  
  179. Reviewed is the fox-hunt transmitter which uses the same RF section
  180. as the FM transceiver. The review pretty much confirms what QST said
  181. about the transceiver and what has been said here, before: if you
  182. try to put it on the air, it's a REAL good idea to use a spectrum 
  183. analyzer to see that it's legal. The reviewer's kit-built version,
  184. apparently through no fault of his own, was *WAY* out of legal 
  185. specs. Translation: not a good purchase for the new ham trying 
  186. to get on the air economically, if s/he doesn't have access to an
  187. excellent test-bench.
  188.  
  189. Also making its first appearance is the ad for the 20m transceiver.
  190. Looking at the price, NOT buying the kit seems like a good deal (built
  191. isn't all that much more). The copy reads to me like the warranty 
  192. applies to the 'Assembled and Tested' version only. However, given
  193. prices, features, and vendor track-record, I'd look hard at the Ten-Tec 
  194. Scout in its stead. The very interesting features of the Ramsey rig
  195. will appeal to many, however.
  196.  
  197. Greg
  198.  
  199. ------------------------------
  200.  
  201. Date: 13 Jul 1994 15:16:17 GMT
  202. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!howland.reston.ans.net!europa.eng.gtefsd.com!news.umbc.edu!haven.umd.edu!cville-srv.wam.umd.edu!ham@network.ucsd.edu
  203. Subject: FCC accepts no data entry volunteers?
  204. To: info-hams@ucsd.edu
  205.  
  206. Apparently, there's a clause in somebody's law book that prohibits the
  207. FCC from accepting volunteer help in doing data entry.  Apparently the
  208. Gettysburg people would love the help, but CAN'T accept it.  Looks like
  209. well, I don't know what it looks like...
  210.  
  211. Purdy ridiculous, eh?
  212.  
  213.  
  214. -- 
  215. 73,                            _________   _________  The
  216.                             \ /  Long   Original
  217. Scott Rosenfeld  Amateur Radio NF3I  Burtonsville, MD     |   Live    $5.00
  218.   WAC-CW/SSB  WAS  DXCC - 125 QSLed on dipoles __________| Dipoles! Antenna!
  219.  
  220. ------------------------------
  221.  
  222. Date: 13 Jul 1994 14:30:54 GMT
  223. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!sgiblab!cs.uoregon.edu!usenet.ee.pdx.edu!fastrac.llnl.gov!lll-winken.llnl.gov!noc.near.net!jericho.mc.com!fugu!levine@network.ucsd.edu
  224. Subject: FCC Delays now at 17 week
  225. To: info-hams@ucsd.edu
  226.  
  227. Darryl,
  228.  
  229. How much did you pay towards that persons 
  230.  
  231. In article 438@ledge.com, darryl.linkow@ledge.com (Darryl Linkow) writes:
  232. -->SRR>ASE READ!!!
  233. -->SRR>Message-ID: <2vs6gk$rm9@cville-srv.wam.umd.edu>
  234. -->SRR>Newsgroups: rec.radio.amateur.misc
  235. -->SRR>Organization: University of Maryland College Park
  236. -->
  237. -->SRR>To all of you who are awaiting licenses from the FCC:
  238. -->
  239. -->SRR>This word from my buddy John Creel, WB3GXW, the contact for Laurel, MD VEC:
  240. -->
  241. -->SRR>DO NOT CALL THE FCC FOR INFORMATION ON YOUR LICENSE STATUS!
  242. -->SRR>DO NOT CALL THE FCC FOR INFORMATION ON YOUR LICENSE STATUS!
  243. -->SRR>DO NOT CALL THE FCC FOR INFORMATION ON YOUR LICENSE STATUS!
  244. -->
  245. -->SRR>He said that upon his tour of the FCC license processing facility last week,
  246. -->SRR>they now have SIX computer terminals, but only ONE person processing
  247. -->SRR>licenses (this is, sadly, true).  The FCC may actually consider volunteers
  248. -->SRR>at some point, but there are certain legalities involved with this that
  249. -->SRR>have not been circumvented yet.
  250. -->
  251. -->SRR>He also said that the FCC is receiving upwards of 50 calls a DAY!  And that
  252. -->SRR>in the time it takes to receive a phone call, TWO licenses could be proces-
  253. -->SRR>sed!  The backlog is now at 15,000 Form 610s!!!
  254. -->
  255. -->SRR>If your application has taken over 26 weeks, contact your testing team, or
  256. -->SRR>your VEC - but let THEM call the FCC, if necessary.
  257. -->
  258. -->SRR>Supposedly, the delay is growing BECAUSE so much time is being spent on
  259. -->SRR>fielding these phone calls (guess who answers them?  The person doing the
  260. -->SRR>data entry, who has to leave the computer to get the damned phone!).
  261. -->
  262. -->SRR>I do have a question though - haven't they ever heard of answering machines?
  263. -->
  264. -->I have a question for you.  I have heard that there were a group of
  265. -->volunteers in the Gettysburg, PA area, all of whom are volunteer
  266. -->examiners, who have volunteered, at no cost to the FCC, to come in
  267. -->and do data entry, to get rid of this backlog.  The FCC turned down
  268. -->this offer!  Doesn't make too much sense.  They have VE's and VEC's
  269. -->handling the testing, so why not VDEP's (Volunteer Data Entry
  270. -->People!)??  I've been waiting 14.5 weeks now and it's getting
  271. -->ridiculous.  When I took my test, they told me it would be 8 weeks
  272. -->until I got my license.  Then when I had waited 8 weeks, I was told
  273. -->10 weeks.  After 10 weeks, I was told 12 weeks.  At 12 weeks,
  274. -->people were telling me 14 weeks.  Now at 14.5 weeks of waiting,
  275. -->people are saying anywhere from 16 to 17 weeks!!  Absolutely
  276. -->ridiculous!!  BTW, in case you and others are not aware, this same
  277. -->ONE PERSON enetering data into the computer also has to do the
  278. -->commercial licenses as well!  Just think how pissed you would be if
  279. -->your job and/or livelyhood depended on getting a license that you
  280. -->have to wait 17 or 20 or 26 or who knows how many weeks for??!!
  281. -->
  282. -->---
  283. --> │ OLX 2.2 │ Darryl Linkow (818)346-5278  9 am - 5 pm PDT
  284.  
  285.  
  286.  
  287. ---
  288. ------------------------------------------------------------   
  289. Bob Levine  KD1GG 7J1AIS VK2GYN               formerly KA1JFP          
  290. levine@mc.com   <--Internet email    Phone(508) 256-1300 x247
  291. kd1gg@wa1phy.ma <--Packet Mail         FAX(508) 256-3599           
  292. ------------------------------------------------------------
  293.  
  294. ------------------------------
  295.  
  296. Date: 13 Jul 1994 14:29:05 GMT
  297. From: ihnp4.ucsd.edu!library.ucla.edu!europa.eng.gtefsd.com!ceylon!news2.near.net!noc.near.net!jericho.mc.com!fugu!levine@network.ucsd.edu
  298. Subject: GPS Magellan....inaccurate readings?
  299. To: info-hams@ucsd.edu
  300.  
  301. In article 233728ASUSEE@MAINE.MAINE.EDU, <ASUSEE@MAINE.MAINE.EDU> () writes:
  302. -->Magellan reports readings that are several hundred meters
  303. -->off in elevation as well as location.  The elevation wanders
  304. -->as thou it can't decide.  Is this normal for GPS equip?
  305. -->Thanx in advance
  306. -->Alan
  307. -->N1QWT
  308.  
  309. There is random error purposely introduced into the GPS system.
  310. I dont know the magnitude for sure, but a few hundred meters
  311. sounds about right.
  312.  
  313. Dont want our enemies using our GPS system for their smart
  314. bombers.
  315.  
  316. ---
  317. ------------------------------------------------------------   
  318. Bob Levine  KD1GG 7J1AIS VK2GYN               formerly KA1JFP          
  319. levine@mc.com   <--Internet email    Phone(508) 256-1300 x247
  320. kd1gg@wa1phy.ma <--Packet Mail         FAX(508) 256-3599           
  321. ------------------------------------------------------------
  322.  
  323. ------------------------------
  324.  
  325. Date: Tue, 12 Jul 1994 18:03:00 GMT
  326. From: ihnp4.ucsd.edu!agate!iat.holonet.net!michaelr!ray.wade@network.ucsd.edu
  327. Subject: Icom 471a
  328. To: info-hams@ucsd.edu
  329.  
  330.  On 07-11-94 KATZ, TED J TJK wrote to ALL...
  331.  
  332.  KT> From: formail.TCPBRIDGE.FS3.FS5.TEDK%smte@formail.formation.COM (Katz,
  333.  KT> Ted J TJ
  334.  KT> K)
  335.  KT> Newsgroups: rec.radio.amateur.misc
  336.  KT> Subject: Icom 471a
  337.  KT> Date: 11 Jul 94 15:09:11 GMT
  338.  KT> Message-ID: <9407111201.AA27936@formail.formation.com>
  339.  KT> Organization: ucsd usenet gateway
  340.  KT>
  341.  KT> I would like to mod a ic471a (UHF MULTI MODE) to recieve at 421
  342.  KT> MHZ (ATV Repeater output). This rig is not listed in any book I
  343.  KT> can find.
  344.  KT> Any info would help
  345.  KT>
  346.  KT> Email tedk@formail.formation.com
  347.  KT> 73 de N3OWM :->
  348.  KT>
  349.  
  350. Forget it. ATV signals are 600 Khz wide. The audio subcarrier is 50 Khz
  351. (wideband FM). If you COULD tune to the ATV signal, all you could get is
  352. an S meter reading. You radio is narrow band FM, 5 Khz.
  353.  
  354. K5JCM
  355.  
  356.  
  357.  
  358.  * OFFLINE 1.56 * Bad command or filename. Go stand in the corner.
  359. ....................................................
  360.  
  361. ------------------------------
  362.  
  363. Date: 12 Jul 1994 20:03:51 GMT
  364. From: olivea!charnel.ecst.csuchico.edu!csusac.ecs.csus.edu!holtzman@uunet.uu.net
  365. Subject: Opening up Kenwood battery pack
  366. To: info-hams@ucsd.edu
  367.  
  368. Michael White (mwhite@mitre.org) wrote:
  369. > J.D. Cronin wrote:
  370.  
  371. > > I'd like to replace the NiCad cells in the battery pack...
  372. > >There are no screws visible...It looks like the entire thing was glued.
  373.  
  374. > Either glued or sonic welded, which amounts to the same thing. The only way
  375. > I"ve found is to cut the case apart using a very sharp hobby knife. Be
  376. > very, very careful, as you have to exert a lot of force, and one slip could
  377. > cost you a finger. The case can be reassembled with glue pretty well, but
  378. > it will never be perfect. Good luck.
  379.  
  380. > Mike, N4PDY
  381.  
  382. I have been able to open some battery packs by breaking them open.  The 
  383. advantage is that there is no kerf, that is, gap caused by the cutting 
  384. instrument.  I have found the best way to break the case is to put it into 
  385. the vise and apply pressure in the right spots.  It usually breaks, or cracks 
  386. along the glue seams.  You may have to do some additional prying with a 
  387. screwdriver to completely open the case.  Some battery packs use very strange 
  388. cells that I have not been able to locate.
  389.  
  390. Hope this helps.
  391.  
  392. James Holtzman kc6ncg (holtzman@shazam.ecs.csus.edu)
  393.  
  394. ------------------------------
  395.  
  396. Date: Wed, 13 Jul 94 13:27:57 GMT
  397. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!pipex!ibmpcug!ibmpcug!rcp!scott@network.ucsd.edu
  398. Subject: Re: Does CW as a pre-req REALLY Work?
  399. To: info-hams@ucsd.edu
  400.  
  401. I hate to get involved in these CW/no-CW arguments, as they crop up everywhere, but
  402. this mail is probably the first one I have ever agreed with ENTIRELY.
  403.  
  404. I got my class B UK license (no code, VHF and up only) in 1990, and since then
  405. wanted to get on HF, to find out what all this DX stuff was. The licensing conditions
  406. state that to operate below 30MHz, you have to demonstrate the ability to send and
  407. receive Morse Code. That's the rule, and so I started to learn the Morse code.
  408.  
  409. Towards the end of 1992 I thought to myself 'Hang on - I've been trying to learn
  410. this darn code for nearly two years, and I'm still nowhere near the 12wpm required
  411. to get a class A license', and I telephoned the Radio Society of Great Britain (RSGB)
  412. to get the application form to book a place in the next Morse test, which was three
  413. weeks from when I telephoned.
  414.  
  415. In the next three weeks I did more CW practise than I had ever done in the previous
  416. two years, because I had *paid* for the test, and did _not_ want to fail it!
  417.  
  418. I passed the test, and posted the pass slip to the licensing organisation on Christmas
  419. Eve (now that was a nice Christmas present!). On the 9th of January I had my new class
  420. A callsign.
  421.  
  422. I think it was worth it, and although I don't use CW much as a mode, I feel better
  423. knowing that I could use it, so when that rare DX appears on CW I would at least stand
  424. a good chance of working him/her! (Although I have tried to work TN0CW for 4 days now!!)
  425.  
  426. The point I am making is that to operate on HF, you need to pass a morse test. Although
  427. this test varies considerably from country to country, you still have to take a Morse
  428. test.
  429.  
  430. If you want to operate on HF, take the test. If you are happy not to use HF, then you
  431. don't need to take it. If you don't want to learn CW, then get used to using VHF. These
  432. are the rules.
  433.  
  434.     Scott
  435.  
  436. P.S. I didn't want to operate on CW, I wanted to use SSB and digital modes.
  437.  
  438. In <77396187534n12@131.168.114.12> Earl=Morse%EMC=Srvc%Eng=Hou@bangate.compaq.com writes:
  439. >>>
  440. >>>I don't care if I have to learn 13 WPM for my general upgrade.
  441. >>>I don't care if it's 20 WPM.  I'll learn it if that's what the FCC
  442. >>>says I gotta do.  >Matt Rupert
  443.  
  444. >That's the right attitude!
  445.  
  446. >>
  447. >>Hi Matt, I have a hypothetical question for you. What would you do if
  448. >>you tried for hundreds of hours to learn to receive Morse code at 13
  449. >>wpm and just could not do it? I can force my brain to function as a 
  450. >>modem but I know somebody who cannot, and he is otherwise a very
  451. >>knowledgable, intelligent person and an asset to the ham community.
  452. >>
  453.  
  454. >What if......
  455.  
  456. >I couldn't pass the BAR because I didn't know anything about criminal law, should I be allowed to practice any law?
  457. >I couldn't back up a tractor/trailer rig, should I be given an over the road truck driver's license?
  458. >I couldn't name all the bones in the body, should I be allowed to practice medicine?
  459. >I couldn't learn to receive Morse code, should I be allowed to get a ham license that would require the code?
  460.  
  461.  
  462. >But I only wanted to......
  463.  
  464. >practice divorce law.
  465. >drive forward.
  466. >do brain surgery.
  467. >talk on the radio.
  468.  
  469. >And I'm a real nice/knowledgeable/intelligent person and would be an 
  470. >asset to the legal/truck driving/medical/ham community.
  471.  
  472. >Everything in life has its requirements, we meet those requirements or don't participate.
  473.  
  474. >Earl Morse
  475. >KZ8E
  476. >KZ8E@bangate.compaq.com
  477.  
  478. -- 
  479. ======================================================================
  480. | Scott Earle,                | Internet  : scott@rcp.co.uk          |
  481. | Senior Software Engineer,   | AMPRnet   : g0swg@g0swg.ampr.org     |
  482. | RCP Ltd,                    | NTS BBS   : G0SWG@GB7AVM             |
  483. | Dales,                      |                                      |
  484. | High Street,                | Tel (work): +44 235 510116           |
  485. | Didcot, Oxon. OX11 8EQ      | FAX (work): +44 235 511084           |
  486. ======================================================================
  487.  
  488. ------------------------------
  489.  
  490. Date: Tue, 12 Jul 1994 17:51:00 GMT
  491. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!howland.reston.ans.net!agate!iat.holonet.net!michaelr!ray.wade@network.ucsd.edu
  492. Subject: TOWERS AND GUYS...
  493. To: info-hams@ucsd.edu
  494.  
  495.  On 07-10-94 SEAN R. STEPANEK wrote to ALL...
  496.  
  497.  SR> Subject: TOWERS AND GUYS...
  498.  SR> Date: 10 Jul 94 23:31:20 -0500
  499.  SR>
  500.  SR> Hello,
  501.  SR>
  502.  SR>     I have just aquired about 85 feet of tower and am anxious to get
  503.  SR> it up,
  504.  SR> but I need to ask a few questions first....
  505.  SR>
  506.  SR>     1)  What is the recommended placement of the guy wires?  Something
  507.  SR>         along the lines of 45%, 75%, and 100%?
  508.  SR>
  509.  SR>     2)  What is the recommended number or guys per foot?  I know this
  510.  SR> and
  511.  SR>         the previous question also relate to windloading, but at this
  512.  SR>         point I am looking for general starter guides.
  513.  SR>
  514.  SR>     3)  What is the maximum height before the FAA must be notified?
  515.  SR>         I am NOT near any airports.
  516.  SR>
  517.  SR>     4)  What is the maximum height I can go without needing a light?
  518.  SR>
  519.  SR>     5)  Anything else that I am forgetting and needing to know?
  520.  SR>
  521.  SR> Thanks for your help.... you can E-mail to the following address...
  522.  SR>
  523.  SR>
  524.  SR> Sean / N0PBA                    DJ1 @ VAX1.MANKATO.MSUS.EDU
  525.  
  526. Better get yourself a handbook on this subject. For example, Rohn
  527. manufacturing has one for their towers. Your questions cannot be
  528. answered from the sketchy information you furnished.
  529.  
  530. Two things affect the strength of any tower. Vertical loading (a result
  531. of weight and forces transfered into a down direction, like guy tension)
  532. and horizontal loading (the result of wind force). As an example, an
  533. 86.6 mph wind "pushes" on every square inch of the exposed (above
  534. ground) tower/antennas/rotor/coax/etc with a force of 30 pounds per
  535. square foot. And every square inch of EVERYTHING must be included in
  536. the calculations.
  537.  
  538. For towers under 300 feet, most areas of the US are in the 30 PSF
  539. (A) zone, according to data (50 year mean reoccurrence interval
  540. charts) subscribed to by reputable tower manufacturers. No area of the
  541. US has ANY less expected loading. Some areas of the US can expect 40 (B)
  542. and 50 (C) PSF loading. 40 PSF = 100 MPH. 50 PSF = 111.8 MPH. Its
  543. exponential. You may note that many crank-up/telescopic tower
  544. manufacturers list some number of square feet of antennas that can be
  545. used on their towers based on "50 MPH windloading". A 50 MPH wind is
  546. nothing. It represents 13 PSF.
  547.  
  548. If you want to see just how severe windloading is, I suggest you simply
  549. look at the elaborate structure supporting any information sign on any
  550. highway.
  551.  
  552. NO tower should EVER be erected without knowing what windload/weigh can
  553. safely be resisted by the structure. 85 feet is a serious height and
  554. deserves serious study. 200 feet is the limit without special permit
  555. from the FAA and that is reduced as you get closer to an airport.
  556.  
  557. K5JCM
  558.  
  559.  * OFFLINE 1.56 * He who dies with the most toys is dead.
  560. ...............................................................................
  561.  
  562. ------------------------------
  563.  
  564. Date: Wed, 13 Jul 1994 14:09:41 GMT
  565. From: netcomsv!netcom.com!greg@decwrl.dec.com
  566. To: info-hams@ucsd.edu
  567.  
  568. References <2vrslk$s5d@news1.hh.ab.com>, <2vs5rm$rfm@cville-srv.wam.umd.edu>, <385@doghouse.win.net>
  569. Subject : Re: IARU Contest
  570.  
  571. In article <385@doghouse.win.net> jsalemi@doghouse.win.net (Joe Salemi) writes:
  572. > 
  573. >In article <2vs5rm$rfm@cville-srv.wam.umd.edu>, Scott Richard Rosenfeld (ham@wam.umd.edu) writes:
  574. >>This was, by far, the worst conditions I have EVER seen in my 8 years of
  575. >>contesting!  As you'll see in my .signature, I run a dipole antenna.  Most
  576. >>of the time, there's at least SOMETHING above 20 meters to speak of.
  577. >>
  578. >>
  579. >Yea, the only ones who seemed to rack up the high scores were the
  580. >contesters with beams and at least kW amps.  I made a few contacts on
  581. >10m and 15m with my Butternut vertical and 100W, but nothing to write
  582. >home about, and all but one (OA4EI on 15m) in the Eastern portion of
  583. >North America.  Even 20m wasn't that hot, though the Russian stations
  584. >did seem to finally start coming in after around 0300z.
  585.  
  586. Funny how impressions differ. I jumped in around 2300Z, just to see
  587. what could be done with 20m. With the TR7 barefoot and a 90-foot wire
  588. on an SGC-230, I worked 'em as fast as I could tune 'em. Only one or
  589. two state-side stations. I did just about 30 countries in 4+ hours,
  590. all on 20. Mostly worked stations on the second or third call.
  591.  
  592. Agreed, though, that the land above 14Mhz was mostly waste-land. Look
  593. at it this way... ...it saves that nagging feeling that 'I really ought
  594. to be changing bands.' :-)
  595.  
  596. So for me, at least, the number of available DX stations overcame the
  597. terrible propagation. The only bad thing was that it seemed like the
  598. peak conditions on 20m led to really tough band crowding, since there
  599. was hardly anyplace to spread out.
  600.  
  601. Greg
  602.  
  603. ------------------------------
  604.  
  605. Date: Wed, 13 Jul 1994 15:19:23 GMT
  606. From: netcomsv!netcom.com!rogjd@decwrl.dec.com
  607. To: info-hams@ucsd.edu
  608.  
  609. References <rogjdCsoHAs.IHM@netcom.com>, <CsuIDt.G5F@world.std.com>, <rogjdCsvrpE.4Fy@netcom.com>ⁿ
  610. Subject : Re: Anyone experienced with Cushcraft R7?
  611.  
  612. Roger Buffington (rogjd@netcom.com) wrote:
  613. : Daniel T Senie (dts@world.std.com) wrote:
  614.  
  615. : : Interesting. I guess the only thing I can disagree with you on is it being
  616. : : a "well known" problem. I have not experienced any such problems with
  617. : : my R7, but I have not run high power through it either. I guess the
  618. : : problem may not be commonly known on this coast...
  619.  
  620. : A friend of mine (local) who had an R-5 eventually sold it due to the 
  621. : trap problem.  He did an informal on-the-air survey of something like 25 
  622. : hams with R-5 whom he worked on the air.  All but one had had to request 
  623. : at least one new trap from Cushcraft.  But out here in Southern Cal, yes, 
  624. : the problem is well known and widly discussed.
  625.  
  626. : : >
  627.  
  628. Folks, I screwed up in this post.  Hadn't had my morning coffee! :-)
  629.  
  630. IT IS THE R-7, NOT THE R-5, WHICH HAS THE PROBLEMS WITH THE TRAPS.
  631.  
  632. SORRY ABOUT THE SCREWUP.  THE R-5 TO MY KNOWLEDGE HAS ***NO*** PROBLEMS 
  633. WITH TRAPS.
  634.  
  635. PLEASE SUBSTITUTE R7 FOR R5 IN MY EARLIER POST.
  636.  
  637. There.  I feel better.
  638. -- 
  639.                                              rogjd@netcom.com
  640.                                              Glendale, CA 
  641.                                              AB6WR
  642.  
  643. ------------------------------
  644.  
  645. End of Info-Hams Digest V94 #788
  646. ******************************
  647.